Ernesto Cortés/El Tiempo/GDA
 |
| Catalina Botero - Cortesía UniAndes |
En diálogo con el Grupo de Diarios de América (GDA),
Botero señaló que la decisión en contra del exmandatario, quien hasta el final
de su mandato habló de fraude electoral sin pruebas e incitó a una turba a
tomarse el Capitolio Nacional, corrió por cuenta de la compañía y que en la
actualidad el caso es evaluado por la Junta.
“El caso de Trump fue remitido por FB al consejo y, por
esta razón, no puedo pronunciarme específicamente hasta que no tengamos una
decisión –explicó Botero-. Sin embargo, sí puedo decirle que el OSB (Oversight
Board) tiene el poder de tomar decisiones
vinculantes sobre decisiones de moderación de contenidos y FB se ha
comprometido públicamente a cumplir esas decisiones”.
Botero también aludió a la importancia de que organismos
independientes y autónomos sean los llamados a defender “los principios
universales del derecho internacional de los derechos humanos” cuando estos se
ven vulnerados en una red social. En ese sentido, dice que las redes no son
medios de comunicación ni pueden ser tratados como tal, pero debe haber
mecanismos que permitan a los ciudadanos detectar esas vulneraciones.
Facebook y otras
redes sociales decidieron implementar su propia reglamentación sobre
desinformación, discurso de odio e incitación a la violencia, en los últimos
meses, con decisiones polémicas. Como ocurrió tras la revisión del Consejo al
que Ud. pertenece, algunas de estas decisiones debieron ser revertidas. ¿Esta
prerrogativa no está excediendo las competencias de las redes sociales? ¿Cómo
evitar el riesgo de que se lesione la libertad de expresión en defensa de otros
asuntos?
El derecho a la libertad de expresión protege la circulación de informaciones u opiniones de toda índole, incluso aquellas que nos desagradan o que son perturbadoras u ofensivas. Sin embargo, hay ciertos limites excepcionales, por ejemplo, la incitación a la violencia, el abuso o explotación infantil o la circulación de imágenes intimas no consentidas. La mejor manera de saber si una información está o no protegida, es aplicando los criterios del derecho internacional de los derechos humanos. Si una plataforma advierte que esta siendo usada para circular contenidos no protegidos, como por ejemplo pornografía infantil, tiene la tarea de eliminar esos contenidos.
Sin
embargo, las plataformas reconocen que, en ejercicio de esa función, han cometido
errores pues algunas veces bajan contenido que está protegido y otras permiten
la circulación de contenidos que no deben estar protegidos por el derecho
internacional. Por eso es importante que quienes realizan esas tareas se encuentren
adecuadamente capacitados, que los sistemas automatizados sean corregidos y
revisados y que existan órganos de supervisión independientes a las propias
plataformas como el Oversight Board. En este sentido, me parece que el
modelo de autorregulación con órganos autónomos e independientes comprometidos
con la defensa de los derechos humanos es la mejor estrategia.
En este sentido, el OSB es un nuevo modelo para la
gobernanza de plataformas que está diseñado para incrementar la rendición de
cuentas y transparencia de FB y mejorar la toma de decisiones sobre moderación
de contenidos.
Los miembros del Board somos independientes de FB y tomamos
decisiones con base en los principios del derecho Internacional y en el impacto
de nuestras decisiones en los usuarios y en la sociedad, sin considerar los
intereses económicos, políticos o reputacionales de la empresa.
¿Cree necesario que
los países comiencen a legislar al respecto, como han planteado líderes como Ángela
Merkel? Y en ese caso, ¿cree que existe un peligro en ese tipo de regulaciones
para a libertad de expresión no solo en redes sociales, sino que en un sentido
más amplio?
Creo que cualquier regulación debe cuidarse de no
entregar demasiado poder a los gobiernos y que solo será democrática si está
fundada en los principios del derecho internacional de los derechos humanos.
También creo que las empresas con el poder de FB deberían tomar menos
decisiones por sí solas, cuando estas tengan implicaciones fundamentales para
la libertad de expresión y los derechos humanos. Un modelo de supervisión
independiente del OSB puede ayudar a producir decisiones más robustas con base
en principios universales compatibles con modelos democráticos.
En este contexto, se
ha debatido si las redes sociales son o no responsables finales por el
contenido que se publica en las plataformas, es decir, que se comporten más
como medios tradicionales de comunicación. ¿Cuál es su posición al respecto?
¿Se desvirtuaría la naturaleza de las redes sociales?
Creo que las redes sociales no son medios de comunicación
y no deben ser tratadas como tal. Sin embargo, creo que deben tener sistemas
efectivos para que los usuarios o terceras personas puedan identificar y reportar
fácilmente contenidos que puedan violar el derecho internacional de los
derechos humanos. Deben tener también mecanismos adecuados de revisión de esas
denuncias y tomar decisiones que se adecúen a los mandatos internacionales en
materia de libertad de expresión. Sin embargo, si se les responsabiliza por
todo el contenido que miles de millones de usuarios suben diariamente, no
podrían funcionar con una estructura abierta, global y descentralizada como la
que tienen hoy.
Usted integra una
junta supervisora de Facebook sobre contenidos en esa red social. ¿Qué
incidencia real tiene esa junta en las decisiones de Facebook, por ejemplo, en
la suspensión de la cuenta de Donald Trump? ¿Considera que el poder de las
redes sociales para decidir quiénes pueden usarlas es una violación a la
libertad de expresión?
El caso de Trump fue remitido por FB al consejo y, por
esta razón, no puedo pronunciarme específicamente hasta que no tengamos una
decisión. Sin embargo, si puedo decirle que el OSB tiene el poder de tomar
decisiones vinculantes sobre decisiones de moderación de contenidos y FB se ha
comprometido públicamente a cumplir esas decisiones. De hecho, recientemente
revertimos varias decisiones de la compañía y le ordenamos volver a instaurar
un contenido que había eliminado. Todas
nuestras decisiones son públicas y estarán disponibles para que cualquier
persona las lea. Si FB no cumple con las decisiones y se rehúsa a implementarlas,
esto afectaría las finalidades para las cuales fue creado el consejo.
Independiente de supervisión. Esto también se hará público en los reportes periódicos
del Board.
¿Este Consejo asesor
debería ser el encargado de evaluar decisiones como el bloqueo de la cuenta de
Trump? ¿Debería hacerlo Facebook que es una empresa o debería existir, como
piden algunos sectores, un comité independiente?
Ese es justamente el tipo de casos para los cuales fue
creado el consejo de supervisión (OSB). Decisiones de esa magnitud deben ser
tomadas por órganos independientes y autónomos que, como el OSB, no dependen de
la compañía y no están en la tarea de defender sus intereses políticos,
comerciales o reputacionales, sino en la función de defender los principios
universales del derecho internacional de los derechos humanos. Para que esa
función pueda ser adecuadamente ejercida los órganos de supervisión de las compañías
deben ser verdaderamente autónomos e independientes no sólo de las propias compañías
sino de los gobiernos de turno.
Hace unos meses,
cuando se anunció la creación de la Junta de Supervisión de FB, se pronosticó
que el número de solicitudes iba a ser muy grande y que ello sobrepasaría la
capacidad del consejo. ¿Ha ocurrido ello? ¿Cómo lo han manejado?
Desde octubre hasta hoy, hemos recibido decenas de miles
de casos. Como el Board no puede conocer sobre cada apelación, estamos
priorizando los casos que tienen el potencial de afectar a muchos usuarios
alrededor del mundo, los que son de notable importancia para el discurso
público o los que plantean preguntas importantes sobre las políticas de FB.
Para hacer eso, tenemos un equipo muy robusto de personal y un comité de
selección de casos dedicado exclusivamente a la revisión de estos.
¿La lentitud para la
toma de decisiones en la Junta de supervisión puede terminar siendo una
limitante para las personas que presentan solicitudes?
Hasta ahora el Board ha producido sus decisiones en los
tiempos establecidos para ello. Sin embargo, es cierto que no se trata de plazos
expeditos. Al respecto es importante mencionar que el Consejo no va a
reemplazar a la compañía en su tarea habitual de moderación de contenidos a
escala global. Lo que debe hacer es seleccionar casos emblemáticos,
significativos y particularmente difíciles, cuya resolución pueda impactar no
solo al usuario afectado sino a un numero importante de esos y a las propias
políticas de la compañía.
La Junta de Supervisión
sugerirá tomar alguna medida contra posteos de información falsa vinculada a la
pandemia o la difusión de argumentos antivacuna fraudulentos? Hay vidas humanas
en juego.
El Board ya ha revisado un caso vinculado a Covid-19 e
hizo recomendaciones importantes para FB. Reconoció los esfuerzos por lograr
que la población acceda a información confiable basada en evidencia, pero al
mismo tiempo reconoció la importancia de permitir que las políticas de salud
puedan ser ampliamente debatidas. En su decisión, recomendó a FB sistematizar y
clarificar las reglas existentes sobre desinformación en materia de salud en un
solo lugar y adoptar medidas que permitan que la población pueda acceder a
información confiable sin eliminar discusiones de interés público sobre
decisiones de las autoridades de salud o cuando el contenido no pueda aparejar
un daño físico en el mundo real. Finalmente, le recomendamos aumentar la
transparencia sobre la forma como realiza la moderación de contenidos relacionados
con el COVID-19.
Durante el cuatrienio
de Trump, vimos en más de una ocasión que Facebook modificó y flexibilizó sus
políticas de uso para evitar moderar el contenido del expresidente. Si la Junta
decide que la cuenta de Trump sea desactivada y luego Facebook decide flexibilizar
sus políticas, ¿tendrá que ser revisada nuevamente esta cuenta? ¿La
modificación de reglas de uso puede ser una manera de la plataforma esquivar
las decisiones de la Junta?
Dado que el OSB está conociendo del caso Trump no podría
pronunciarme sobre el mismo. Sin embargo, si puedo decirle, en general, que las
decisiones del OSB sobre un determinado contenido deben ser acatadas por la
compañía. Sin embargo, cuando se trata de recomendaciones más generales que
exceden un determinado contenido, la obligación de la compañía es la de
responder públicamente.
¿Deben los políticos
u otras figuras públicas tener un trato especial en Facebook dado a la
naturalidad del interés público por su posición? ¿Será esto un factor a ser
considerado a la hora de moderar a una figura global, vs a un ciudadano común?
Según el derecho internacional de los derechos humanos,
hay expresiones que están especialmente protegidas en la medida en que revisten
interés público. Las expresiones que provienen de una persona publica o las que
critican a un funcionario, por ejemplo, entran en esa categoría. Lo anterior
significa que cualquier restricción a una expresión de un funcionario o sobre
un funcionario, debe ser sometida a un juicio estricto de proporcionalidad.
En la sección de
requisitos de la página web de la Junta se establece que “Las apelaciones deben
provenir del titular de una cuenta activa”, ¿se entiende por esto que las
decisiones no podrán ser apeladas por grupos de derechos humanos u otros grupos
que defienden el derecho a la libre información? ¿Si no que las apelaciones
siempre serán en carácter personal?
Yo no estoy de acuerdo con la restricción que usted
menciona y trabajaremos sobre eso. Sin embargo, vale la pena señalar que, aunque
solo los usuarios pueden apelar, hay un mecanismo que permite hacer comentarios
públicos para que otras personas u organizaciones interesadas puedan participar
en el proceso.
¿Le darán la
oportunidad a terceros para presentar escritos que aboguen por que el Board
decida de una manera u otra?
Sí. Tenemos de una parte un procedimiento que nos permite
recibir comentarios públicos y de otra la posibilidad de solicitar a expertos
su opinión sobre asuntos relevantes de un caso. Creemos que es importante que
el Board reciba aportes de muchas fuentes distintas, pues de esta manera
podremos tener la mayor cantidad de información sobre complejas materias que
pueden involucrar a la comunidad global.
¿Qué papel juega la Junta de Supervisión en decisiones como las que acaba de adoptar Facebook en Australia, de suspender la información de los medios locales por la exigencia de estos de recibir retribuciones por la monetización que hace el gigante tecnológico de sus contenidos? ¿En dónde queda la libre expresión en este caso?
En las discusiones entre las plataformas y los
medios de comunicación hay muchos temas qué hay que distinguir. Algunos pueden
llegar al OSB y por eso no puedo pronunciarme. Sin embargo, lo que sí creo es
que es indispensable encontrar un modelo de negocio que permita financiar la
existencia vigorosa del periodismo profesional. Las redes son fundamentales
para democratizar el conocimiento, pero los medios son esenciales para producir
información seria, contrastada y basada en evidencia. Sin medios de
comunicación y periodismo de investigación independiente y profesional la
democracia tiene pocas posibilidades de sobrevivir.
Más información:
La Nación AR:
El Comercio PE:
El País UY:
https://www.elpais.com.uy/vida-actual/redes-sociales-son-medios-comunicacion.html
